Pentium 5, the processor that no pudo ser

0


Todavía recuerdo la sorpresa con la que recibí the llegada of the Intel Pentium processors, allá por 1993 (cuando yo todavía aspiraba a comprarme un 386). Fue por bastantes razones, claro, pero hay una que recuerdo por anecdótica, y es que hasta que fueron anunciados, yo esperaba que la siguiente generación fuera… seguro que lo has adivinado, sí, 80586 o i586. In realidad Intel dejó atrás esta nomenclatura para poder registrar commercialmente el number (algo que no se podía hacer con secuencias numéricas).

Cuatro años después, in 1997, legaría el salto a Pentium II, that supuso el abandono (temporal, como vimos después) of the classic chip format inserted in a socket for a cartridge designed to improve the disipation of the heat, which is connected to the middle base plate a slot. No duró mucho, back años después llegó Pentium III que recuperaba el clásico formato de chip en socket que ha prevalecido hasta la actualidad.

In aquellos tiempos Intel ya iba muy rápido en lo referido de saltos de una generación a la siguiente, de modo que solo un año después, a finals del 2000, debutaban in el mercado los primeros Pentium 4. Así, ¿qué podíamos esperar en aquel momento? Obvio, claro, que en 2001 (or como tarde en 2002) llegara la nueva generación, que evidente sería Pentium 5, ¿verdad? Pues era lo esperable, pero como seguramente ya sabrás, no es lo que ocurrió.

Pentium 5, the processor that no pudo ser

Intel Pentium 4 Prescott. Rendimiento, sí, pero a qué precio térmico… Imagen: JulianVilla26

In vez de ello, Pentium 4 aglutinó, con el paso de los años, varias arquitecturas distintas: Willamette, Northwood, Northwood (Extreme Edition) y Prescott. ¿Por qué Intel decidió no incrementar el número en cada uno de estos saltos? Hay algunas teorías al respecto, como la que afirma que, erróneamente, y por la rapidz con la que saltaba de version à versión entre Pentium y Pentium 4, había usuarios que pensaban que el número ra un system de clasificación de rendimiento, no un generation indicator.

Sea como fuere, el caso es que los Pentium 4 Prescott, launched al mercado a principios de 2004, ya enfrentaban algunos problems de alto consumo y, de manera directly asociada, heat generation. El tope de gama de su generación fue el Pentium 4 570J à 3.8 gigahercios, aunque Intel initially tenía predictos más potentes models, de cuatro gigahercios o más, finally los problems antes mencionados lo hicieron imposible.

Y entonces llegó 2006 pero, en contra de lo que cabía esperar, de su mano no llegó una nueva arquitectura de Pentium 4 o, más esperado aún, el salto a Pentium 5. En su lugar, Intel formulated a cambio de paradigma que, con el tiempo, se ha demostrado más que acertado. Me refiero, claro, a la producción de procesadores con más de un núcleo. Acababa de nacer Intel Core Duo, a designer with back núcleos de ejecución. ¿The restaurant? Seguro que ya lo sabes, premierro la suma de más núcleos de mayor rendimiento en cada generación de Intel Core hasta la undécima, y ​​el salto a la arquitectura híbrida con Alder Lake.

¿Y qué pasó con el Pentium 5?

Ahora bien, ¿qué pasó? ¿Por qué Intel abandonó Pentium y dio el salto a la arquitectura multinúcleo? A vídeo recently published in the channel Fully Buffered of YouTube our recuerda algunos datos ya conocidos, y nos cuenta otros muy interesantes sobre the plans of Intel with respect to the Pentium 5y por que finally nunca llegó a ver la luz, además de mostrarnos dos chips de esa generación perdida y contar con un testimonio de primera mano sobre los mismos.

Lo primero a destacar es que if, Intel tension predicts the flip from Pentium 4 to Pentium 5a chip that debería haber alcanzado la espectacular velocidad de 7 gigahercios. Recordemos, por dar contexto, that the Intel Core i9-12900K has a maximum speed of 5.2 gigahercios, y hablamos de un processor, el Pentium 5, que habría llegado al mercado alrededor de 15 años antes. Eran los tiempos de la fuerza bruta y, aunque ya hablaba de los hilos de ejecución y demás, la competición determinaba la velocidad, más que el rendimiento.

Sin embargo, con Prescott Intel se contró con un muro, quizá no infranqueable, pero sí terrimente complejo, el de la temperatura que, como ya hemos contado antes, impidó que esta generación alcanzara las velocidades previstas initially.

Ahora bien, más de un año antes de la llegada al mercado de los Pentium 4 Prescott, Intel has used it to work on its architectures, denominated Texas and Jayhawk. The first will be the successor of Prescott and the labeling of the Pentium 5, as well as the Jayhawk labeling of the Intel Xeon generation. Intel has adelantado había in 2003, mostrando un diseño preliminary, que Texas llegaría al mercado en 2004, aunque posteriormente lo retroso hasta 2005, antes de cancel ambos projects in mayo of 2004.

Steve Fischer, one of the ingenieros of Intel that worked on their Texas y Jayhawk projects, with which he hablado Fully Buffered, ha revelado en dicho vídeo bastante information adicional sobre el proyecto, sobre Los retos a los que se enfrentaron al mismo y sobre las razones que empujaron finally a Intel a dar marcha atrás, abandonar la carrera del gigahercio (su objetivo initial era alcanzar los 10 gigahercios en 2011), centrando el foco en el rendimiento… aunque sin olvidarse de la velocidad.

Pentium 5, the processor that no pudo ser

Following the cancellation of the Pentium 5, Intel apostated for the multinucleo that debuted in the Core Duo, which was able to find its continuation in the Core 2 Duo, the predecessor of the current Intel Core.

Cuenta Fischer que el problema térmico fue determinante. In aquel momento el procesador más rápido de la casa alcanzaba, como hemos recordado antes, los 3.8 gigahercios, y para ello su TDP era de 115 vatios. Así, y con aquella tecnología, escalar hasta los 7 gigahercios se habría traducido en incrementar el TDP hasta alrededor de los 250 vatios, probably algo más. Sé que esto no parece un exceso en la actualidad (el TDP del Core i9-12900K en modo turbo es de 241 vatios), pero hablamos de hace casi 20 años, de procesadores con una litography of 90 nanometers (unque eventualmente se dio el salto a los 65 nanómetros).

Llamé a cosa cosa “La Estrella de la Muerte de los procesadores” y razoné media en broma that the acceptance por parte del consumidor de los chasis con refrigeration líquida no sería a gran problema.

A TDP of 250 vatios era, en aquellos tiempos, algo sencillamente monstroso for a system of sobremesa y, aunque there existían solución de refrigeration líquida, éstas todavía eran tremendamente minoritarias y bastante caras, es decir, que no eran una opción que Intel pudiera planetar.

Cancelar Texas y Jayhawk no fue, desde luego, una decisión sencilla, pues Suponía dar un salto complejo a una arquitectura con más de un núcleo y, además, renunciar al hito de los 10 gigahercios, un elemento clave en su competición, en aquellos tiempos, con AMD. Pero, tras analizar todas las posibilidades, los teams de engeniería participants en el proyecto llegaron has the conclusion that se enfrentaban a un callejón sin salida.

Como recordábamos antes, this “tropezón” dio lugar has a paradigm shift inaugurated with Intel Core Duoy que nos ha llevado al point en el que nos encontramos ahora, a la espera de la llegada del Intel Core i9-13900K, con sus 24 núcleos (8 de rendimiento y 16 de eficiencia) y su consecuentes 32 hilos, y que ya ha sido visto rozando los 6.1 gigahercios.

Asi, el Pentium 5 nunca llegó al mercado pero sí que existió, e incluso se llegaron a producir algunos silicios, as obtained by the creator of the video. Y quizá, if los ingenieros de Intel hubieran encontrado una solución para el problema del consumo y el calor, los procesadores de hoy serían muy distintos. Claro, que si dos equipos de ingeniería, con los medios available en aquel momento, determinaron que no era possible, no nos queda demasiado marginn para la imaginación.

Leave A Reply
adobe behance buzzfeed theteha soundcloud sataegitim alindeads adsense